有时候，B1 就只是 B1。
商场里，上面几层是购物区，一楼是出口，B1 是停车场。一个人坐电梯按了 B1，另一个人按了 1F。
我们的大脑其实很擅长偷懒。几秒钟之内，就能替两个完全不认识的人写完半本传记：
去 B1？大概是去停车场。去停车场？那应该有车。有车？经济条件可能不错。
但实际上，他也可能只是去找朋友，去送东西，或者只是个 delivery guy。反过来，真正很有钱的人，司机可能已经在一楼门口等着了，根本不用自己下到 B1。
我后来越来越警惕这种跳跃：我们看到的是现象，脑中形成的却常常已经是一个人的本质判断。
Observation 是“他按了 B1”。
Interpretation 是“他大概是怎样的人”。
这两者之间，并没有那么近。
我们看到的是 observation。
我们脑中形成的，常常已经是 interpretation。
人的大脑，很喜欢把一个瞬间变成一个故事。
一个人今天对我态度不好，不一定说明他就是坏人。一个员工迟到一次，也不一定说明他不负责。他可能睡过头了，可能家里有事，也可能——很简单——那天就是搞砸了。
所以我越来越喜欢一句话：一次是事件，重复才开始成为模式。
第一次出现，我会注意。第二次，我会记住。第三次、第四次还在重复，而且每次都缺乏提前沟通、习惯性找理由、把责任往外推，那我对这个人的判断才会真正改变。
我现在更关心的不是：“他做没做过这件事？”
而是：“他通常是不是这样做？”
真正值得看的，往往不是顺境，而是条件变化以后。
次数还不是全部。我后来更愿意看一个人在不同条件下，会不会反复出现同一种反应。顺的时候，很多人都能很好相处。更有信息量的往往是他：
- 压力大的时候会不会明显失控，还是还能保持基本边界。
- 吃亏的时候是就事论事，还是马上开始怨别人、甩锅、翻旧账。
- 有一点权力的时候会不会突然喜欢摆姿态、压人、挑软柿子。
- 面对不能给自己带来利益的人时，是否依然有基本尊重。
比如一个人面对老板非常客气，并不稀奇。真正让我更在意的，反而是他面对服务员、清洁人员、junior employee 时是什么样子。
当然，即使某一天他对 waiter 态度不好，我也不会马上给他贴上“人品差”的标签。还是那个原则：repeated pattern > isolated incident。
“我觉得自己公平”，不等于我真的完整地做到了 fairness。
后来我发现，这套方法不能只拿来观察别人。还得反过来检查自己。
比如工作里，我一直比较看重公平。我希望同一套标准尽量适用于不同的人，不因为关系好就明显偏袒，也不因为我不喜欢谁就刻意针对他。
但这里很容易出现一个危险的想法：
我觉得自己公平，所以别人对我不满，一定是他的问题。
这其实不成立。我的决定可能是公平的，标准也可能是一致的，但也许我的解释很差，也许我没让对方说完，也许我的表达太生硬。
所以我后来越来越觉得，fairness 至少包含三件事：标准一致、过程合理、表达有基本尊重。
标准可以硬，表达不一定非要冷。Hard on standards does not require being careless with people.
不要太快定义别人。
也不要太快定义自己。
我并不是不判断人。只是越来越不愿意判得太早。
第一次看到某种行为，概率稍微变化。第二次，再变化。在不同环境里反复出现，我的置信度继续提高。如果后来又出现新的事实，那就继续更新。
Judgment should be updateable.
过去的 pattern 是证据，但不是终身判决。人会成长，也会退步。曾经不可靠的人，后来可能完全不同；曾经非常靠谱的人，也可能慢慢发生变化。
所以现在我更愿意记住一句话：
Judge patterns, not moments.
有时候，所谓识人，并不是更快地“看穿”一个人，而是让子弹再飞一会儿。
给事实一点时间，也给人一点空间。
不要用一个瞬间，定义一个人。